Лібертаріанці та крайні праві: хибний парадокс чи логічний союз?

Багатьох дивує і навіть здається протиприродним альянс між тими, хто називає себе лібертаріанцями – тобто прихильниками мінімальної держави – та крайніми правими, які виступають за авторитаризм. Як можуть співіснувати заклики до свободи від державного контролю з ідеями активного втручання у приватне життя, клерикалізації освіти, цензури медіа та регулювання статевих стосунків?

На перший погляд, ці дві течії суперечать одна одній: лібертаріанці традиційно виступають за індивідуальну свободу, зменшення ролі держави, ринок без регулювання, тоді як крайні праві часто просувають концепцію сильної державної влади, що регламентує не лише економіку, а й суспільне життя.

Проте такий альянс має свою ідейну та історичну логіку. Щоб її зрозуміти, варто звернутися до фігури Мюррея Ротбарда, одного з найвпливовіших мислителів американського лібертаріанства, учня Людвіга фон Мізеса.

Саме його ідеї проклали шлях до зближення радикального лібертаріанства та правого авторитаризму, а його інтелектуальна еволюція дозволяє простежити, як правий популізм поступово інтегрував у себе економічний анархізм і неоліберальну ідеологію.

Як лібертаріанство стало правопопулістським?

Лібертаріанство, в його класичному вигляді, є ідеологією економічного індивідуалізму. Його прихильники вважають, що держава має бути зведена до мінімальних функцій – захисту прав власності та забезпечення контрактного права. Відтак, будь-яке втручання уряду у соціальні чи економічні процеси сприймається як форма гноблення.

Однак ця позиція сама по собі не створює політичної більшості. Вона є привабливою для окремих підприємців, фінансистів чи технологічних інноваторів, але не для широких мас.

Щоб здобути реальний політичний вплив, лібертаріанство мусило адаптуватися – і саме тут з’являється Ротбард.

У 1990-х він фактично здійснив ідеологічний переворот, зблизивши радикальне економічне лібертаріанство з крайніми правими ідеями. Як зазначають дослідники Мелінда Купер та Джон Ганц, Ротбард був одним з тих, хто допоміг подолати розрив між цими двома групами. Його ключовий аргумент полягав у тому, що в США існує "нечестивий альянс" між великим бізнесом, урядовими бюрократами та так званим "паразитичним нижчим класом".

"Реальність нинішньої системи полягає в тому, що вона являє собою нечестивий альянс "корпоративного ліберального" великого бізнесу та медіа-еліт, які через великий уряд привілеювали і підняли на ноги паразитичний нижчий клас, який, серед іншого, грабує і пригнічує більшу частину середнього і робітничого класів Америки. Тому правильна стратегія палеолібертаріанців - це стратегія "правого популізму", тобто викриття і засудження цього нечестивого альянсу, а також заклик до того, щоб цей альянс преппі, андеркласу і ліберальних засобів масової інформації припинив своє існування за рахунок решти нас."

Тут можна побачити знайомі мотиви: "еліти", які контролюють державу та медіа, "недостойні" групи, які отримують державну підтримку, та чесний середній клас, що потерпає від цього союзу. Це саме та риторика, яку пізніше використовуватиме Трамп і яка стане фундаментом сучасного правого популізму.

Гідропонний анархо-капіталізм та авторитарний неолібералізм

Але що виникає на місці класичного лібертаріанства? Чи зберігає ця ідеологія хоч якісь принципи свободи?

Насправді відбувається розщеплення ідейного простору. Частина лібертаріанців залишається вірною своїм анархо-капіталістичним поглядам, які насправді не мають жодного суспільного коріння – це радше теоретична конструкція, відірвана від реальності. Інша частина адаптується, і саме тут народжується те, що Купер і Ганц називають "авторитарним неолібералізмом" – система, яка поєднує мінімальне втручання в економіку з максимальною регуляцією суспільного життя.

"В результаті виникла дуальність між гідропонним анархо-капіталізмом без реального коріння в суспільстві (або державі) та авторитарним неолібералізмом, який мобілізує антипрогресивні погляди на культурному ґрунті."

Інакше кажучи, уряд має перестати захищати бідних, забезпечувати соціальну справедливість, фінансувати освіту чи охорону здоров'я. Але водночас він "має суворо регулювати моральну та культурну сферу": боротися з ЛГБТ+, забороняти "неправильні" книги, впроваджувати "традиційні цінності", карати журналістів за інакодумство.

З точки зору політики це дуже ефективний хід: ті, хто виграє від економічного неолібералізму (великі корпорації, фінансова еліта), отримують дерегуляцію, а ті, хто потребує авторитарного консерватизму (традиційний середній клас, націоналісти, релігійні групи), отримують "захист традицій".

Чому ці ідеї ведуть до симпатії до Росії?

Ідеологія, що поєднує мінімізацію контролю за великим бізнесом з авторитарним контролем над суспільством, природно схиляється до підтримки моделей, де така система вже працює.

В Росії слово "ліберал" стало лайкою, фемінітиви прирівняні до екстремізму, парламентаризм існує лише формально, а незалежні медіа оголошені "іноагентами".

Відтак, авторитарні лібертаріанці бачать у Росії ідеальну модель суспільства, де немає "зайвої демократії", а "сильний лідер" не обмежений правами людини чи свободою слова.

Тому альянс палеолібертаріанців та крайніх правих – це не випадковий збіг, а логічний наслідок ідеологічного розвитку, що почався ще у 1990-х.

Вільний ринок для сильних, жорстка дисципліна для слабких – саме це стало гаслом нових правих, і саме це наближає їх до політичної реальності сучасної Росії.

Джерело