В деле Невенчанного допросили следователя и судмедэксперта, которые осмотрели труп убитого: адвокаты в очередной раз нашли ошибки в материалах

На суде допросили специалиста, который выполнил медицинскую экспертизу и осмотр тела Александра Тарасюка. Фото: «НикВести»

Центральный районный суд Николаева допросил следователей и медицинского эксперта в рамках дела об убийстве Александра Тарасюка, в котором обвиняется Андрей Невенчанный. В заключении специалиста и протоколе осмотра тела умершего были обнаружены несоответствия.

Заседание прошло во вторник, 8 апреля, сообщает корреспондентка «НикВести».

Первым суд допросил врача-судмедэксперта Руслана Герасимова, который составил заключение от 4 мая 2024 года после изучения тела умершего Тарасюка. В тексте заключения он указал, что труп был доставлен в морг в одежде. Позже в присутствии следователей и эксперта санитары сняли одежду для осмотра.

В дальнейшем в экспертизе идет описание повреждений на теле. В частности адвокат Владимир Тимошин обратил внимание на то, что в части заключения, где говорится о ранах на кисти руки, судмедэксперт дает оценку и указывает, что появиться она могла в случае самообороны.

— ...две параллельные линии линейные раны в проекции запястья на ладонной поверхности левой кисти могут свидетельствовать, что потерпевший сопротивлялся и оборонялся». Это относится к полномочиям эксперта делать вывод, кто оборонялся, кто нападал? — спрашивает Владимир Тимошин.

— Не дам четкого ответа, — ответил Герасимов.

— Вам следователь задавал вопрос о повреждениях на ладонях и оборонялся ли он? — уточнил защитник.

— Нет, вопрос звучал, есть ли на теле Тарасюка повреждения, какой характер повреждений, причины повреждений. Я разграничил телесные повреждения, которые имели признаки тяжких и привели к смерти, и те, которые имеют место быть.

Прокуроры по делу Невенчанного. Фото: «НикВести»

Сторона защиты: Владимир Тимошин и Анастасия Гречаная. Фото: «НикВести»

Адвокат уточнил, почему в таком случае эксперт не отметил такой же ответ относительно повреждений других частей тела и установил ли он направление ранения.

— Если человек оборонялся, значит что-то острое шло на встречу. А если человек держал в руке нож, он мог получить раны?

— Так и спрашивайте, могли быть эти раны, потому что он держал нож и бил им? — подчеркнул судья,

— Это не входит в мою компетенцию оценивать обстоятельства, — ответил судмедэксперт

После этого судья Владимир Алейников достал раскладной нож и показал эксперту вероятный вариант развития событий, когда бы погибший Тарасюк нападал с ножом в руке. Однако от четкого ответа специалист пытался уйти.

Судья Владимир Алейников. Фото: «НикВести»

Адвокат Владимир Тимошин. Фото: «НикВести»

— То, что вы мне и так, и сяк показываете — это предположение, — ответил судмедэксперт.

— А написанное вами не предположение? — уточнил судья Владимир Алейников.

— Я увидел раны, которые могли свидетельствовать об этом, — сказал Руслан Герасимов.

— А о чем-то другом они могли свидетельствовать? Только о самообороне? И ни о чем больше?

— Я не отрицаю этого. Это обстоятельства. Я не могу их оценивать.

— А самооборона не обстоятельство? Это тоже обстоятельство. Чем наше предположение с защитником отличается от предположения следователя?

Кроме того, оказалось, что экспертизу специалист проводил параллельно с осмотром трупа.

Он объяснил, что экспертиза начинается с осмотра. Однако судья ответил, что не понимает, как можно одновременно проводить два действия.

Реклама

Сторона защиты уточнила, были ли во время этих действий в помещении понятые, но Герасимов ответил, что их не было.

В то же время Владимир Тимошин отметил, что в протоколе следователя было написано, что понятые были.

— А может и были, я могу не помнить. Обычно у нас их нет. Я не знаю, кто там записан, может были, — ответил Руслан Герасимов.

Кроме того, специалист не смог ответить, присутствовали ли при вскрытии трупа указанные в экспертизе старший следователь и криминалист.

После этого суд допросил старшую следовательницу Кравчук, которая составляла протокол осмотра трупа. Она отметила, что писала протокол со слов эксперта. Однако в материалах и в дальнейшем встречались несоответствия. Например, Кравчук указала, что при нажатии на тело трупные пятна бледнели и восстанавливались через 6 секунд, хотя в экспертизе Герасимова было указано 4 минуты. Объяснить эту разницу они не смогли.

На суде допросили старшую следовательницу полиции Ирину Кравчук. Фото: «НикВести»

В дальнейшем следователь указывает, что рот трупа был открыт, в экспертизе указано, что он был закрыт.

— Я не могу это объяснить, в какой-то момент рот был закрыт, а в какой-то открыт, — ответил Герасимов, который до этого отмечал, что все действия происходили параллельно. — Это не имеет никакого значения.

— Это имеет значение. У стороны защиты есть сомнение, что одно из этих действий вообще проводилось. На основании указанных и протокола осмотра трупа, и ваших выводов дальше проводились другие экспертизы, — ответил адвокат.

Описывая рану на теле Тарасюка, следователь пишет «...горизонтально ориентированная рана щелевидной формы». Но Владимир Алейников отметил, что в экспертизе написано иначе.

— Откуда это взято?

— Со слов эксперта. Все записывалось на момент осмотра трупа. У меня нет ответа, почему написано по-другому.

— А вы сами видели?

— Да, но я в настоящее время не помню, поскольку прошло время. Я только записала то, что диктовал эксперт. Я не видела, что печатается заключение эксперта, поскольку я писала протокол.

Также в протоколе не было указано, в каком из помещений проводилась экспертиза, откуда взялась на полу одежда, которая была на Александре Тарасюке, и кто проводил срезы и смывы с тела, которые, согласно заключению эксперта, Герасимов не делал.

После обсуждения материалов и имеющихся там ошибок сторона защиты поставила под сомнение наличие Кравчук в помещении СМЭ на момент осмотра.

Андрей Невенчанный. Фото: «НикВести»

Кроме того, Андрею Невенчанному продлили действие меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничением передвижения в ночное время. Напомним, что по решению апелляционного суда обвиняемому смягчено действие меры пресечения.

Дело о резне в Николаеве 3 мая

Около полуночи 3 мая 2024 года возле магазина по улице Архитектора Старова в результате конфликта между местными жителями двое мужчин получили ранения ножом. Один из них — Александр Тарасюк погиб. Вторым пострадавшим, которого госпитализировали в больницу, оказался рецидивист Юрий Богомятков, который фигурирует в нескольких уголовных делах.

Событие произошло ночью 3 мая 2024 года. Фото: ГУНП Николаевской области

Невенчанный во время конфликта смертельно ранил ножом Александра Тарасюка. Фото: ГУНП Николаевской области

42-летним подозреваемым оказался Андрей Невенчанный, который работает в администрации Центрального рынка в Николаеве и является двоюродным братом бывшего депутата Николаевского горсовета от запрещенной «ОПЗЖ» Максима Невенчанного.

6 мая николаевца арестовали. 26 июля правоохранительные органы завершили досудебное расследование и передали обвинительный акт для рассмотрения дела. Мужчине грозит до 15 лет лишения свободы.

Отметим, что в октябре адвокат просил об отводе судьи Центрального районного суда Владимира Алейникова, который слушает данное дело. Адвокаты обратили внимание, что судья дал интервью изданию «Новости N», в котором он позволил себе оценить действия обвиняемого и рассказал об общении с потерпевшим Богомятковым, когда тот находился на передовой.

Однако судья Центрального районного суда Сергей Медюк в заявлении об отводе отказал.

6 декабря при изучении письменных доказательств, предоставленных прокуратурой, в протоколах осмотра места происшествия обнаружили ошибки и разногласия. Сторона защиты подчеркнула необходимость вызвать в суд следователя, которая составляла протоколы для допроса.

На допросе 12 декабря следователь признала, что действительно не составляла протоколы самостоятельно. Несмотря на это, суд отклонил ходатайство адвокатов о признании недопустимыми двух протоколов обыска и продолжил содержание под стражей обвиняемого.

На заседании 26 февраля было принято решение допросить следователей, в протоколах которых в очередной раз были обнаружены разногласия.