Дело директора гранитного карьера на Николаевщине: защита заявила, что прокуратура по-прежнему игнорирует их доказательства

Защита по делу экс-директора ЧАО «УМР «Гидроэнергострой» Олега Бабина заявила о бездействии следователей и прокуроров на этапе досудебного расследования. По словам адвоката, правоохранители не провели почерковедческую экспертизу и не ознакомились с материалами, которые защита планирует использовать в ходе рассмотрения дела.

Об этом шла речь во время очередного заседания в Домановском районном суде, пишут «НикВести».

Отметим, что в мае в ходе заседания был объявлен перерыв, чтобы прокурор мог ознакомиться с жалобами стороны защиты. 22 июня адвокат Павел Романенко озвучил каждую из них.

Первая жалоба касалась бездействия следователя и прокурора в отношении неназначения почерковедческой экспертизы документов, которые, по версии следствия, содержат подписи обвиняемого. При этом, как отметила защита, ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено еще в ходе досудебного расследования.

— Мы хотели обжаловать это, но следственный судья отказал нам в открытии производства по обжалованию бездействия следователя и прокурора. Поэтому мы хотим на этапе подготовительного судебного заседания обжаловать данное решение и просим Домановский районный суд признать противоправным бездействие следователя и прокурора, — сказал Павел Романенко.

В ответ прокурор по делу Константин Левин заявил, что сторона обвинения считает доказательства, собранные в ходе досудебного расследования, достаточными для составления обвинительного акта.

— Прокурором уголовного производства установлено, что доказательства, собранные в ходе досудебного расследования, являются достаточными для составления обвинительного акта, в связи с чем на основании статьи 290 УПК Украины следователю дано поручение о уведомлении о завершении досудебного расследования и предоставлении доступа к материалам. Обвинительный акт направлен в Домановский районный суд для рассмотрения по существу, а проведение следственных действий в рамках досудебного расследования уже невозможно, — сказал прокурор.

Однако адвокат ответил, что следователи были обязаны установить все обстоятельства дела, в частности потому, что сам обвиняемый Олег Бабин обращал внимание правоохранителей на то, что на документах стоят не его подписи.

— Подпись стоит только на одном из восьми актов приёма-сдачи взрывных работ, хотя этот документ не имеет большого значения для данного производства. Текст обвинения основывается на том, что причастность Бабина подтверждается перепиской с Госгеонедрами. Действительно велась переписка, но во время допроса и досудебного расследования было указано, что это не подпись Бабина. Извините, но следователь и прокурор должны были это проверить. Это ничто иное, как проволочка и бездействие, — сказал адвокат.

После ухода суда в совещательную комнату судья Оксана Кривенко зачитала постановление, которым жалоба оставлена без рассмотрения. Она отметила, что материалы приобщаются к делу и будут оценены в ходе рассмотрения дела по существу.

Суть второй жалобы заключалась в необходимости установления личности и допроса лица по фамилии Котлярчук, на которое, по словам защиты, ссылается обвинение в материалах дела. Утверждается, что именно это лицо якобы сообщило Олегу Бабину о приостановлении действия специального разрешения на недропользование, однако защита настаивала, что не смогла установить его связь с предприятием.

Прокурор в ответ заявил, что досудебное расследование завершено, обвинительный акт уже передан в суд, а вопросы проведения следственных действий или допроса лиц не входят в полномочия суда на стадии подготовительного заседания. Это ходатайство суд также оставил без рассмотрения на данной стадии процесса.

Последнее ходатайство касалось материалов, собранных стороной защиты, которые она планирует использовать при рассмотрении дела по существу. Адвокат Павел Романенко заявил, что 26 марта защита уточняла, ознакомлены ли прокуроры с этими материалами.

По его словам, прокурору было направлено уведомление о готовности предоставить доступ к доказательствам защиты в рабочее время в Вознесенске. Однако в тот же день вечером защита получила встречный запрос с требованием раскрыть новые материалы в пределах сроков, установленных Центральным районным судом Николаева.

30 марта адвокат по электронной почте повторно сообщил Специализированной экологической прокуратуре о готовности предоставить доступ к материалам.

Первое подготовительное заседание состоялось 15 апреля, однако к этому моменту, как утверждает защита, прокуроры с материалами так и не ознакомились. В третий раз в прокуратуру адвокат обратился 18 апреля, а уже 24 апреля Павел Романенко получил ответ, в котором прокуратура указала, что материалы стороны защиты не были предоставлены, и предложила передать их в Николаев. Защита с таким подходом не согласилась, подчеркнув, что возможность ознакомиться с материалами была организована в Вознесенске.

— Мы ездили 5–6 раз, чтобы ознакомиться с материалами досудебного расследования. А почему-то сторона досудебного расследования, имея группу прокуроров и следователей… Прокуроры были и в Николаеве, и в Вознесенске. Но никто не захотел приезжать. То есть, другими словами, прокурор указал нам: приезжайте и предоставьте нам материалы. У нас нет возможности каждый раз ездить в Николаев, — сказал адвокат.

Адвокат просил суд признать бездействие прокурора и констатировать, что сторона обвинения фактически реализовала своё право на ознакомление с материалами защиты, что позволило бы использовать их в суде.

— Мы считаем это умышленным неознакомлением, поскольку если мы не предоставим стороне обвинения эти материалы, мы не сможем представить их в суд. Суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств. Считаю, что это умышленная задержка, которая ограничивает наш доступ к правосудию, — сказал он.

После выступления адвоката судья Оксана Кривенко обратилась к прокурору с вопросом, получали ли они обращение от стороны защиты. Однако Константин Левин не смог объяснить, как именно должна была пройти процедура ознакомления.

— Сроки, установленные Центральным районным судом, составляли 10 рабочих дней с момента вынесения решения. Как проходило ознакомление? — спросила судья.

— Мне ничего не известно об этом ознакомлении…, — ответил прокурор.

— Ну, вы в настоящее время являетесь уполномоченным прокурором. Как планировалось в такие короткие сроки осуществить ознакомление? — уточнила судья.

— Я не могу отвечать за другого прокурора. Я так понимаю, что прокурор, осуществлявший процессуальное руководство в уголовном производстве, просил предоставить ему материалы… Я так понимаю, эти материалы должны были быть переданы в Николаевскую областную прокуратуру…, — ответил он.

В конце заседания защита призвала суд не затягивать процесс и назначать слушания не реже трёх раз в месяц, чтобы обеспечить быстрое и полное рассмотрение дела. Следующее заседание состоится в июле.

Отметим, что о подозрении Олегу Бабину ещё в августе 2025 года сообщил генеральный прокурор Украины Руслан Кравченко, который через неделю после этого заявлял, что бизнес во время войны нуждается в эффективной защите от давления и неправомерного вмешательства.