Суд у Миколаєві виправдав колишнього селищного голову, якого звинувачували у розтраті ₴324 тис. на ремонті стадіону

Відремонтований стадіон у селі Ольшанське. Скриншот: Велике будівництво

Центральний районний суд Миколаєва виправдав колишнього голову Ольшанської селищної ради, якого прокуратура обвинувачувала у розтраті 324 тисяч гривень бюджетних коштів під час виконання ремонту стадіону.

Вирок у справі Центральний суд Миколаєва ухвалив 2 вересня 2025 року, пишуть «МикВісті».

За версією слідства, у 2019 році Ольшанська селищна рада замовила проєкт реконструкції стадіону, який передбачав встановлення трибуни на 52 місця, 208 стадіонних крісел, спортивних майданчиків і нанесення розмітки понад 1500 метрів. У березні 2020 року з ТОВ «Окна-Сіті» підписали договір підряду вартістю 6,3 мільйона гривень. Роботи мали завершитися до 1 вересня 2020 року.

Підтримай тих, хто щодня тримає місто в курсі

Клуб МикВісті — місце, де читач і редакція по один бік.

Учасники мають закритий чат, ексклюзивну розсилку із залаштунків життя журналістів, бачать новини раніше й впливають на зміни.

Приєднуйся. Разом тримаємо місто світлим

Одноразова підтримка Підписка місячна

₴ 50 ₴ 100 ₴ 500

Підтримати

₴ 100 ₴ 250 ₴ 500

Безпечна оплата

Отримувачем внесків є ГО «Миколаївський Медіа Хаб» (ЄДРПОУ 45160758). Здійснюючи внесок, ви підтверджуєте згоду з тим, що внесена сума не підлягає поверненню та може бути використана ГО «Миколаївський Медіа Хаб» на реалізацію статутної діяльності, що включає підтримку незалежної журналістики та створення суспільно важливого контенту. Публична оферта.

За даними обвинувачення, підрядник виконав лише частину передбачених робіт: одну трибуну, 2 баскетбольні щити та 60 метрів розмітки. Попри це, у жовтні 2020 року рада повністю розрахувалася за контрактом. Того ж місяця, рішенням сесії, додатково виділили ще 330 тисяч гривень та уклали другий договір — №155. У ньому знову йшлося про ті самі роботи — розмітку, трибуну та спортивні конструкції, які вже були у початковій документації. Таким чином, на переконання прокурора, відбулася «подвійна оплата». Гроші, а саме 324 тисячі гривень — були перераховані підряднику у листопаді 2020 року.

Прокурор вимагав відшкодувати збитки громаді. Обвинувачення кваліфікувало дії посадовця за частинною 4 статті 191 КК України — розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах.

Сам ексголова провину заперечив. Він пояснював, що будівництво велося у межах програми «Велике будівництво», а рішення про додатковий договір було ухвалене колегіально:

«Врешті усі виконані роботи за об`єктом реконструкції були виконані, прийняті відповідними актами та по факту виконання оплачені в межах зведеного кошторисного розрахунку ПКД із заощадженням 10 978,14 гривень, а спортивний комплекс здано в експлуатацію. Процес будівництва неодноразово перевірений контролюючими органами під час ревізійних комісій без зауважень чи заперечень, зокрема і щодо фінансової сторони», – зазначено у документі.

Наявність на спортивному комплексі усіх малих архітектурних форм, розмітки та двох трибун підтверджується інвентаризацією та експертними звітами.За словами підсудного, у другий договір увійшли ті види робіт, які не були завершені за попереднім контрактом, а також ще одна додаткова трибуна: «Фактично у цю суму увійшли планові обсяги, що не були виконані та не оплачені за договором №24, а також витрати на придбання другої трибуни на 52 місця, що прокурор помилково вважає «подвійною оплатою».

Він також наголошував, що весь процес контролювали технічний і авторський нагляд, казначейство та профільні комісії: «Казначейство постійно контролювало платіжні доручення та відповідність документів. Якщо б існували порушення, їх би виявили ще на етапі перевірок».

Захисник наполягав, що докази обвинувачення недопустимі, а висновки експертиз — хибні. У підсумку адвокат просив суд визнати підсудного невинуватим.

Суд у своєму вироку вказав, що сторона обвинувачення не довела факту «подвійної оплати», а також не надала належних доказів завдання збитків. Натомість було встановлено, що об’єкт здано в експлуатацію, а додаткові кошти витратили на фактично виконані роботи.

У результаті обвинуваченого виправдали у повному обсязі, а цивільний позов прокурора про стягнення 324 тисяч гривень суд залишив без задоволення.