Коррупция на вынос
- Новини Миколаєва
-
•
- Игорь Данилов
-
•
-
12:21, 09 січня, 2014
-
5000 +
Вражаюче! Цей матеріал прочитали вже понад 5,000 відвідувачів!
Центральный рынок в Николаеве продолжает оставаться предметом спора между Облпотребсоюзом и Валерием Гузенко
В истории о том, кому все-таки принадлежит Центральный рынок в Николаеве – новый поворот. За две недели до наступления нового года Хозяйственный суд Николаевской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Николаевский центральный рынок» о признании незаконными и отмене отдельных пунктов решения городского совета №325 от 29.03.2013г. О том, что это означает на деле, мы попросили рассказать председателя правления облпотребсоюза Ивана Белоуса:
— С этого момента многолетняя борьба за возвращение рынка в систему потребительской кооперации, наконец–то получила положительный, юридически значительный результат. Мы обратились в прокуратуру, и она внесла на сессию городского совета представление об отмене этого решения. Но как тогда, так и сегодня юристы с депутатами делали все, чтобы любыми путями тормозить этот вопрос. Но нельзя же бесконечно затягивать дело, где нарушения закона – на лицо, и вот, наконец, Хозяйственный суд Николаевской области скандальное решение городских властей отменил.
Однако, Валерий Гузенко, отобравший, по мнению Ивана Белоуса, Центральный рынок у облпотребсоюза, не сидел, сложа руки, и придумал ловкую схему по банкротству предприятия. В чем состоит ее суть? Предприниматель А одалживает у предпринимателя Б девять с половиной миллионов гривен, а поручителем по этой сделке выступает кооперативное предприятие «Центральный рынок», захваченное Валерием Гузенко. Проходит три месяца. Кредитор – предприниматель Б обращается к предпринимателю А и говорит: «Верни мои деньги». А тот отвечает: «Нет денег». Тогда кредитор обращается к поручителю. В КП «Центральный рынок» заявляют: «Да, мы согласны вернуть девять с половиной миллионов, которые у вас занимал предприниматель А, но денег у нас нет».
И кредитор идет в суд добиваться возврата взятой у него суммы, где и происходит вторая часть запланированного действа.
Суд принимает решение взыскать с КП «Центральный рынок» в пользу гражданина А немного немало 9,5 миллионов гривен.
Получив решение суда, кредитор идет в исполнительную служба, которая должна истребовать у поручителя эту сумму. А в КП «Центральный рынок» таких средств никогда не видели – все их материальные активы оцениваются в три раза меньше. Остается одно: продать с молотка имущество кооперативного предприятия, т.е. сам Николаевский Центральный рынок.
- Этого не произошло только потому, что мы успели оспорить это решение, - признается Белоус. - И сейчас мы предпринимаем все меры, чтобы не произошло отчуждение этого имущества.
Немного предыстории. Николаевский облпотребсоюз является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории рынка с 1997 года. Кроме того, он является учредителем кооперативного предприятия КП «Центральный рынок» с долей в Уставном фонде 55%. Остальными 45% владеют 129 физических лиц. Все прошедшие годы КП использовало имущественный комплекс рынка на условиях аренды. Однако в 2010 году облпотребсоюз получил первый «тревожный звонок» от одного из руководителей (председателя Совета учредителей) предприятия, а именно – письмо за личной подписью Гузенко с требованием…передать право собственности на имущество возглавляемому им предприятию. Правление облпотребсоюза ответило, что юридических оснований для подобной передачи не существует. Одновременно с этим, в связи с окончанием действия договора аренды на имущество, собственник и арендодатель, т.е. облпотребсоюз, обратился к директору рынка Кольцовой Г.И. с предложением вернуть объекты недвижимости по акту приема – передачи, как это было предусмотрено условиями договоров. Данное законное требование выполнено не было.
Откуда же появилось ООО «Николаевский центральный рынок» и к чему здесь решение №325? – спросите вы. Одним из учредителей ООО является облпотребсоюз. А имущественный комплекс был внесен им в Уставной капитал этого общества. На основании и в порядке положений действующего законодательства, согласно решению Николаевского городского совета №1300, ООО оформило за собой право собственности на объекты недвижимости, расположенные на рынке. Более того, в декабре 2012 года общество получило Свидетельства на право собственности на них. Однако, вопреки нормам законов и Решения Конституционного Суда Украины, которые прямо запрещают органам местного самоуправления отменять свои же предыдущие решения, ставшие основанием для оформления правоустанавливающих документов, Николаевский горисполком все-таки принял решение №325 от 29.03.2013г., которым отменил свое решение №1300 в части собственности ООО. Для сведения читателей: согласно действующего законодательства вопрос о лишении права собственности можно решить исключительно в судебном порядке.
Каким же образом свершилось подобное беззаконие? И на этот вопрос есть ответ: попустительство, предвзятость, коррумпированность и безнаказанность отдельных представителей правоохранительных органов и местных властей, утверждают в облпотребсоюзе.
Подделка, «исполнительное» рейдерство и «липовая» охранаПредседатель Совета КП «Центральный рынок» Валерий Гузенко, после получения отказа облпотребсоюза в переоформлении права собственности, не дожидаясь окончания срока своих полномочий на должности (2011г.), руками своих подчиненных (Г.Никифоровой и А. Ферлия), совершил подделку протокола Общего собрания учредителей предприятия от 30.04.2010г. В результате такого подлога этот, в прошлом лишь капитан милиции, «приписал» себе еще три года каденции, т.е. до 2014 года.
Схемы рейдерских захватов придуманы не в Николаеве, но все они, как под копирку начинаются с решений суда. В случае с Центральным рынком в Николаеве таковым стало решение Заводского суда о восстановлении на работе гр.Кольцовой. Она была уволена в связи с тем, что срок действия контракта с ней истек в мае 2012г. и Совет учредителей назначил на эту должность другого представителя. Смена руководства, равно как и внесение сведений о нем в Единый государственный реестр, произошли на основании решения высшего органа управления предприятия – общего собрания учредителей. Не согласившись с потерей такого теплого и сытного места, как пост директора, Кольцова взялась за возвращение его по суду. Заводской суд молниеносно принял решение о ее восстановлении на работе.
В один день 22.02.2013г. одновременно было открыто и осуществлено исполнительное производство по восстановлению Кольцовой в должности. Тогда же, 22.02.2013г., государственный исполнитель, в сопровождении сотрудников милиции и работников некой охранной фирмы, около 4ч. вечера, в пятницу, накануне праздника, прибыла на предприятие Центральный рынок. Интересно, что в момент, когда Кольцова переступила порог директорского кабинета, приказа о ее восстановлении не существовало в природе. Не существует его и поныне.
Потом в милиции открыли второе уголовное производство. Уже по статье «Самоуправство». Гражданка Кольцова, под предлогом восстановления которой на работе и был совершен захват, юридически имела право осуществлять любые хозяйственные действия, включая привлечение сторонней охранной структуры, только после того, как ее фамилия внесена в реестр регистрационной палаты Николаевского горисполкома как руководителя предприятия. Однако, гражданку Кольцову суд восстановил на работе 22-го числа, а в реестр ее фамилия была внесена лишь 26-го. Но она не стала этого дожидаться, и заключила договор с охранной фирмой ЧП Михняев.
Граната и «анти»рейдерыИван Белоус признается, что в самый разгар скандала с захватом рынка Валерием Гузенко к нему обращались некоторые граждане с предложением все сделать красиво и раздерибанить рынок. Он отказался. Через две недели ему на стол принесли подозрительную посылку, в которой оказалась граната. О том случае в Николаеве много писали. Граната сразу же была изъята милицией и отправлена на взрывотехническую экспертизу, и поэтому сегодня нельзя утверждать, был это действительно муляж, как скажут потом милиционеры.
В Облпотребсоюзе вспоминают, что когда инцидент с опасным гостинцем разбирали силовики, они спрашивали, не подозревают ли кого-нибудь, кто может к этому быть причастен? Им в ответ называли фамилии. После этого правоохранители к этой теме уже не возвращались.
А что же власти? При Николаевской областной госадминистрации действует рабочая группа по антирейдерству. И хотя ее действия носят рекомендательный характер, никакого толка от нее до последнего времени не было. А было так: приходит на заседание группы предприниматель, у которого отбирают имущество, просит помощи. Его слушают, а потом встает сотрудник милиции и говорит: «Мы вообще не знаем, что такое рейдерство. У нас нет ни одного подобного дела». И тогда члены рабочей комиссии заявляют, глядя в глаза предпринимателю: «Ну, вот видите, ваш вопрос – это всего лишь хозяйственный спор».
Подобную группу, но уже при правительстве возглавляет Сергей Арбузов. Николаевский Облпотребсоюз не раз обращался к нему с просьбой рассмотреть конфликт вокруг Центрального рынка, но в ответ получал отписки. Кому только не писали – в Генеральную прокуратуру, народным депутатам. Самый короткий ответ пришел от Анатолия Кинаха: «Все – в суд…»
Когда сталкиваешься с подобными историями, слушаешь пострадавших, изучаешь документы, задаешься вопросом: «А что дальше? Есть хоть что-то, что может защитить собственность в этой стране, или понятие «инвестор» - лишь слово на бумаге?»
Таким «хоть что-то» в Николаевском облпотребсоюзе, у которого отобрали Центральный рынок, видят судебную систему. У них уже пытались отобрать рынок в Первомайске, и в суде им удалось его вернуть. Правда, ненадолго – местная власть прижала землю, вынудив все же рынок продать. При этом городскую же власть в Первомайске почему-то не заботит, что раньше рынок давал в бюджет одну сумму, а сейчас – при новых хозяевах – в три раза меньше.
Иван Белоус говорит, что есть и другие аргументы, но пока их не называет – такова тактика защиты. Главное – чтобы Гузенко не успел продать рынок. Тогда возвращать будет еще тяжелее.
Игорь Данилов
фото: Преступности.НЕТ